Filosofía para el fin de siglo: y para lo que viene después.

KAL|1_b8vi9zbw
El hombre en la encrucijada (1933) Diego Rivera

Parafraseando a Habermas, el siglo XX es un siglo breve, pero se podría añadir, con razón, que también ha sido intenso. En su famosa conferencia, Habermas nos deja una muy pertinente e inquietante pregunta:

¿No aprendimos nada de las catástrofes de la primera mitad del siglo?

Habermas (“Nuestro breve siglo XX”)

Comprender el devenir de las ideas que atraviesan el siglo XX es una tarea muy difícil de resolver, pero de una urgencia incuestionable, porque son muchas las propuestas, muchas las corrientes entrelazadas, muchas y muy diferentes las personalidades que pretenden dar sentido a un sinfín de hechos históricos, políticos, sociales, culturales, etc., que están a la espera de ser interpretados desde un punto de vista filosófico que sea capaz de arrojar luz sobre las cuestiones de la vida humana que se desarrollan en nuestras sociedades modernas tecnificadas.

Intentaremos hacer un recorrido cómodo por algunas de las principales corrientes que se hacen indispensables para comprender este complejo siglo, con el objetivo de seguir intentando arrojar nuevas luces que nos permitan comprender el sentido de todo lo estudiado a lo largo del curso.

Este recorrido tiene su primera parada en en el pensamiento de Husserl y su fenomenológia trascendental, cuyas consecuencias derivan en nuevas actitudes que se enfrentan a su pasado reciente y que engloban al existencialismo en general. Pasaremos por un cápitulo un tanto atípico en el que nos detendremos sobre la filosofía analítica, con la que podremos entender mejor el pensamiento de los principales historiadores de la ciencia y de la filosofía hermenéutica. Desde ahí tomaremos un nuevo rumbo siguiendo los pasos de las filosofías que quieren dar respuesta a la cuestión de la posmodernidad, y terminaremos con el análisis del estructuralismo y las filosofías de la diferencia.

No es tan breve el viaje como propone Habermas, es verdad, pero os aseguro que es apasionante.

Habermas: de lo que se trata es de comunicarnos.

The European Madhouse

Terminamos la serie de pensadores con Jürgen Habermas, uno de los representantes más destacados de la filosofía del siglo XX que sigue dando la batalla también en el siglo XXI.

Es el último representante destacable de la famosa Escuela de Frankfurt, una corriente de pensadores que desarrollaron un pensamiento crítico con la sociedad contemporánea con el objetivo de llevar a cabo, aunando Filosofía y Sociología, una transformación de la sociedad, partiendo de algunos de los presupuestos del materialismo histórico de Marx.

Podríamos decir que su filosofía es una filosofía integradora, que pretende armonizar las nuevas y revolucionarias ideas que surgieron en el siglo XIX con los acontecimientos que ellas mismas propiciaron a lo largo del siglo XX. Su preocupación por la comunicación, la propia de los seres racionales que pueblan nuestras sociedades contemporáneas y que es la base sobre la que hay que fundamentar una ética, sigue siendo una preocupación que es lícito extender hasta nuestros días.

La crisis de las “filosofías”, la crisis de la legitimación de los estados contemporáneos así como la crisis del positivismo jurídico, son solo tres aspectos de los muchos que empujaron a nuestro autor a elaborar una nueva teoría social que proporcionase un programa emancipador del individuo, centrado en el análisis de la comunicación y la importancia de la participación política, entendiéndolos como medios para lograr una teoría capaz de trasnformar nuestras actuales sociedades, y las herramientas con las que construir un mundo más justo, bajo la máxima de que el intercambio de argumentos entre miembros de una sociedad es la base de la libertad.

La clave estaría en elaborar un nuevo modelo de racionalidad vinculada al lenguaje y la comunicación. Y su principal motivación para ello es esta:

“Tengo un motivo intelectual fundamental: la reconciliación de una modernidad descontenta consigo misma” .

(Habermas: Ensayos Políticos)

Este es el objetivo de su Teoría de la acción comunicativa, mediante la cual denuncia la tensión, la contradicción y el conflicto continuo de las sociedades contemporáneas organizadas en torno al binomio Mercado-Estado, dos conjuntos institucionales que dejan de lado los procesos de entendimiento entre los individuos para centrarse en aquellos aspectos económico-administrativos que son la base de las injusticias sociales, y que degradan las relaciones personales debido a su capacidad abrumadora para elaborar muy diversas y efectivas formas de alienación del individuo.

Con esto, y una vez que repaséis el contexto histórico, estamos listos para adentrarnos en su pensamiento. Aquí tenéis los apuntes:

Es cierto que su lectura no es una lectura de las más amenas de la filosofía, al menos no en su totalidad. Pero hemos tenido suerte con el texto, porque se trata de un texto que sale de una obra sumamente interesante:

Tenéis que ir al último capítulo: ¿Qué significa “Política deliberativa”?, y ahí encontraréis “Tres modelos normativos de democracia”, de donde saldrá el texto que habría que comentar en la Evau.

No dejés de pasaros por otras obras suyas muy relevantes:

En “Conocimiento e interés”, además de una teoría muy interesante sobre los intereses que se esconden detrás de las diferentes ramas del conocimiento (un tema muy candente, a tenor de las circunstancias actuales), encontraréis una mini historia de la filosofía que es un intento por aclarar los presupuestos de la filosofía de Marx (también su relación con Hegel) y su influjo en el pensamiento del siglo XX.

Tampoco dejés de pasaros, si tenéis fuerzas y tiempo, por su “Teoría de la acción comunicativa” y su “Ética del discurso”, si queréis profundizar.

No os asustéis, si queréis empezar con algo más light, Habermas tiene para todos. Podéis echarle un vistazo a este ensayito que os resultará muy útil para entender el siglo XX, tal y como lo ve él:

En el post correspondiente de Cine y Filosofía (Bloque III), os he señalado algunas ficciones que pueden servirnos para comprender el espíritu de Habermas. No obstante, si queréis conocerle en su salsa, aquí lo tenéis, recogiendo el premio Kluge (el Nobel de la Filosofía) en 2015. No olvidéis activar los subtítulos:

Ortega y Gasset: o de la necesidad de la reconstrucción de un país.

“Yo soy yo y mi circunstacia, y si no la salvo a ella, no me salvo yo”

José Ortega y Gasset vivió preocupado por la situación de un país que se había quedado rezagado respecto del resto de países de Europa. Decía que “España es el problema, Europa la solución”. Y ganas de contribuir a solucionarlo no le faltaron.

Ahora bien, el contexto histórico que le tocó vivir, un país destartalado, donde la crisis social y económica se unía de manera inseparable a una crisis política inagotable, es todo lo que tenemos que tener en mente si queremos entender su preocupación. No por otra cosa escribió “El ser humano no tiene naturaleza, lo que tiene es historia”. Y es que la historia, la interpretación sobre los acontecimientos de tipo social, cultural, económico, político, etc. (razón histórica), a la manera en como lo entendían las filosofías hermeneúticas, es para él como un libro de texto que debíamos consultar antes de ponernos a pensar en cualquier solución.

Su intención no era otra que sacar a España de su situación de inferioridad cultural, y para ello consideraba que era necesario superar los fundamentos filosóficos de la modernidad, sobre los que se había asentado la concepción del ser humano y del mundo en el siglo XX. Para ello, Ortega tenía que lidiar con dos protagonistas que difícilmente suelen ir agarraditos de la mano. Es decir, por un lado, la razón (entendida al modo del racionalismo iniciado por Descartes), por el otro, lo irracional, que representa la “vida” misma. En esto es en lo que consiste su “raciovitalismo”, en intentar unificar a ambos, porque la razón no lo es todo en la vida, y la vida tampoco consiste en ser irracional.

Para entender la importancia de la historia en su pensamiento, antes tenemos que hacer una parada por el contexto del siglo XX. Os puedo asegurar que en ninguno de los autores que hemos visto, su contexto, ha jugado un papel tan importante como lo juega en la filosofía de Ortega.

Y a partir de él vayamos hacia su pensamiento, sin dejar de lado la idea de que es imposible comprenderlo sin atender al resto de corrientes filosóficas del XX, que Ortega aglutina de un modo u otro.

Es muy recomendable que os acerquéis a su pensamiento cuanto antes con la actitud que él propone en su noción de “perspectivismo” (que ya conocéis por Nietzsche).

Todo esto le lleva a concebir a la filosofía como la herramienta indispensable para propiciar ese cambio tan urgente que necesitan nuestras sociedades. Pero la filosofía requiere de un esfuerzo doloroso e integral. Para empezar a comprender mi circunstacia, según él, debo entender primero la “totalidad” en la que se enmarca mi proyecto vital. Es decir, hay que analizar primero la “vida” en su totalidad, para decubrir los fundamentos de ésta. Se trata de una tarea “radical”, dura, que genera frustración, que implica un esfuerzo inaudito por parte de cada uno de los individuos para comprender su mundo y a sí mismos.

La obra de referencia, es decir, el texto que habría que comentar en la Evau, sale de “El tema de nuestro tiempo” (del capítulo 10, concretamente). Fijáos en lo que él mismo escribe sobre su obra unos años después:

Yo he publicado un libro en 1923 que, con cierta solemnidad, tal vez la madurez de mi existencia me invitaría hoy a no emplearla. Se titula El tema de nuestro tiempo; en ese libro, con no menos solemnidad, se declara que el tema de nuestro tiempo consiste en reducir la razón pura a razón vital”.

Suele ser recomendable empezar por su primera obra “Meditaciones del Quijote“. En ella ya se encuentran muchas de las ideas que desarrollará después. Sin embargo, cuando yo empecé a estudiar a Ortega, me fascinó su obra “¿Qué es Filosofía?“. Me ayudó mucho a entender un montón de cuestiones de filosofía que no conseguía conectar entonces, hasta que llegué a él. Leer a Ortega es un placer, no por otra cosa él mismo decía que “la claridad es la cortesía del filósofo”. Si te ha empezado a interesar su pensamiento, tampoco puedes dejar de pasar por su magnífica obra “La rebelión de las masas“, así entenderás mucho mejor la configuración de las actuales sociedades modernas y postmodernas.

En lo tocante a las producciones audiovisuales, creo que ya está tardando la versión orteguiana de “Mientras dure la guerra” (2019), de Amenábar. Esta peli es imprescindible como reflejo de lo que sucedía en nuestro país en la época de Unamuno y Ortega, que pasaron por vicisitudes políticas y sociales con muchos paralelismos (aunque sus ideas son contrapuestas en muchos aspectos), y a quienes la historia ha colocado como los dos máximos exponentes de la filosofía en España.

Eso sí, podemos permitirnos el lujo de escucharle cual youtuber de nuestros tiempos. Es lo que tiene la tecnología que tanto criticamos a veces, que nos permite traer directamente a nuestros tímpanos las frecuencias propias que generaban las palabras de un filósofo tan importante como Ortega:

El vídeo sale de este documento, que no tiene desperdicio:

https://www.rtve.es/alacarta/videos/archivo-historico/jose-ortega-gasset/2915714/

Qué queréis que os diga, a mí me parece un lujo contar con éstas píldoras de conocimiento que vienen directamente del cuerpo de su autor. A menudo se tiende a idealizar la vida de los filósofos, y esto afecta incluso a su corporeidad. Tendemos a imaginarnos cómo de profunda sonaría su voz, cuál sería su extravagante pose, su manera de vestir, etc. Después descubrimos que se trata de personas normales y corrientes. Al final, la pinta de Ortega no es otra que la de un tipo español de su época.

Y por último, este famoso documental. Deberíais aprovechar estos días para verlo:

Casi se me olvidaba el vocabulario 😉

Esto va de cine y filosofía. Bloque III.

Intervención pedagógica “con” el Cine. Película “La Ola”
Fotograma de “La Ola” Denis Gansel, 2008.

“El Hoyo” (2019), de Galder Gaztelu-Urrutia, es una muy buena metáfora de lo que significa la lucha de clases. Es una distopía imprescindible para comprender la configuración de este sistema capitalista que Marx denuncia incansablemente:

Si queremos ponernos en la piel de un pensador como Marx, absolutamente convencido de que el poder centralizado del Estado basado en la supresión de las libertades individuales es el mejor arma para mantener el control de los ciudadanos bajo la coartada de la seguridad, “La vida de los otros”, de 2006, dirigida por Florian Henckel, es una muestra perfecta de como una sociedad puede llegar a permanecer completamente alienada y no solo en su trabajo. Esta cinta representa muy bien cuáles pueden ser las consecuencias de la acción de un gobierno diseñado para limitar al máximo la libertad de los individuos:

Por otro lado está el clásico “La Ola”. Una peli de 2008 dirigida por Denis Gansel que no pasó desapercibida. Muestra perfectamente lo peligrosas que pueden resultar ciertas interpretaciones sobre la cuestión de cómo debemos organizar nuestras sociedades. Nos recuerda también lo delgada que es a veces la línea que separa la participación política activa de la ciudadananía de las actitudes más totalitarias, y cómo del pueblo mismo pueden surgir a veces los sistemas políticos más crueles e inhumanos:

Para terminar con Marx, ahora que tenéis tiempo, no dejéis de ver, si no lo habéis hecho ya, este otro clásico: “Novecento”, una maravillosa película dirigida por Bernardo Bertolucci en 1976. En ella podemos ver el desarrollo histórico de las ideologías de las que habla Marx, que se gestan en el siglo XIX y se extenderán a lo largo del siglo XX:

En el caso de Nietzsche, suele citarse otro clasico, “La Soga”, dirigida por el gran Alfred Hitchcock en 1948. El nudo de la acción transcurre a partir de un debate en torno al concepto nietzscheano de Übermensch (Superhombre). Muestra muy bien las consecuencias que pueden derivarse de una interpretación errónea de sus teorías:

“El Sacrificio” de Tarkovski, que data de 1986 está llena de referencias a los pricipales conceptos de la filosofía de Nietzsche. Las referencias a “Así habló Zaratustra” son explícitas. En ella quedan reflejados muy certeramente conceptos como el nihilismo y el eterno retorno. Valga esta primera escena como ejemplo de interpretación axiológica del eterno retorno de lo idéntico:

“Eyes wide shut” (1999), del gran Satanley Kubrik, representa muy bien esa contraposición entre las dos fuerzas que, según Nietzsche, gobiernan el mundo: la figura de Apolo (que repesenta el orden, lo racional) frente a la de Dionisos (que representa lo oculto, lo misterioso, lo irracional, la embriaguez, el placer desmedido, etc). Está plagada de simbología que incita a la interpretación. A mí juicio es una gran “métafora” que hay que desntrañar. Ya hemos hablado de lo importante que es en Nietzsche la metáfora como forma del conocimiento:

Y, por último, no podemos olvidarnos de otra maravillosa película: “El club de la lucha”. Está plagada de referencias al modo de vida nihilista propio de las sociedades actuales. Es un buen ejemplo de lo que Nietzsche quería decir cuando nos hablaba de la “moral de rebaño” y muestra ciertas actitudes que nos hacen reflexionar sobre el concepto de “voluntad de poder“. La cinta de David Fincher data también de 1999 y es un documento imprescindible:

Otra película que estudia el efecto del nihilismo en la sociedad es “Crash” (1996), de David Cronenberg. Una historia un poco atípica:

Si os gustan las pelis de esas que te dejan tocado y no sabes bien por qué, os recomiendo “Anticristo” (2009), del controvertido director Lars Von Trier. ¡Ojo! Esto es cine de altos vuelos, desde luego no apto para todos los públicos. Tened en cuenta que el director la filmó una vez que superó una gran depresión existencial. Esta película (tengo que confesarlo, para mí la mejor película de lo que llevamos de siglo XXI) es una brutal manera de trasladar el famoso mensaje de Nietzsche: “el cristianismo es hostil a la vida“. Mucho cuidado, es una película muy fuerte. Si te consideras una persona sensible y no quieres salir de tu estado emocional de calma, no veas esta película. Quedáis avisados, luego no vengáis a decirme que tenéis pesadillas por mi culpa.

Dejemos a Nietzsche y vayamos a un autor que no entra en el temario, al que algunos ni siquiera consideran como filósofo, y que, sin embargo, es un pensador fundamental para entender el siglo XX. Nos referimos a Freud, el padre del Psicoanálisis. Freud, junto con Marx y Nietzsche, ya lo hemos dicho, son los grandes diagnosticadores de la enfermedad que aflige a la sociedad de la época contemporánea. Lo cierto es que la figura de Freud ha sido abordada desde el terreno audiovisual en muchas ocasiones. Esta peli es solo un ejemplo entre muchos:

De hecho, acaba de salir una nueva serie de la que todo el mundo habla maravillas. A mi juicio, no es lo que esperaba. Refleja muy levemente el espíritu de Sigmund Freud. Demasiada ficción, pero da para entretenerse un rato.

La filosofía de Ortega y Gasset tiene una serie de conceptos que pueden ilustrarse también a través del cine. Por ejemplo, el de “perspectivismo“. El clásico “Rashomon” (1950) de Akiro Kurosawa, representa muy bien una reflexión sobre la verdad a partir del concepto de perspectiva:

Pero también es un buen ejemplo de perspectivismo la película “Las vidas posibles de Mr Nobody” (2009), de Jaco Van Dormael. En ella también hay un análisis de la existencia humana entendida como “cúmulo de posibilidades” que enlaza perfectamente con la corriente existencialista que surge en el siglo XX, corriente muy cercana al pensamiento inclasificable de Ortega:

De una manera menos ortodoxa, el drama escenificado en “Enter de void” (2009), de Gaspar Noé, es otra ilustración de perspectivismo aplicado al cine. La peli es de lo más hipnótico que he visto en una pantalla. Cuidado también con esta peli, el nivel de psicodelia sobrepasa niveles que pueden herir la sensibilidad del espectador:

Otra las preocupaciones de Ortega es la “sociedad de masas“. Me viene a la mente la película “Network” (1976), dirigida por Sidney Lumet, cuyo discurso final tenéis que visionar ahora mismo, sin más dilación:

Y llegamos a Habermas, el último de los filósofos que vamos a estudiar. En él encontramos el más concienzudo análisis actual sobre los mecanismos en los que se fundamenta la democracia moderna, deudora de una sutilísima teoría crítica de la sociedad ya avanzada por el resto de pensadores de la Escuela de Frankfurt.

“Mi nombre es Harvey Milk” (2008), dirigida por Gus Van Sant, es una película que no podéis dejar de ver:

Esa necesidad de una teoría crítica social encaminada a detectar las deficiencias de nuestras sociedades actuales con la intención de transformarlas en sociedades más justas, queda justificada en títulos como: “El Odio” (1995), de Mathieu Kassovitz:

O “Salto al vacío” (1995), de Daniel Calparsoro:

Saliéndonos un poco más del marco cinematográfico, no quiero dejar pasar la oportunidad de recomendar una de mis series favoritas, “Black Mirror”. Ninguna temporada tiene desperdicio, pero como su visionado no implica una continuidad (cada capítulo es una historia diferente), os recomiendo empezar por: “Caída empicado”, el primer episodio de la tercera temporada. En él hay un seria reflexión sobre el modo en que nos comunicamos, así que podemos tomarla como referencia cuando queramos entender por qué Habermas siente la necesidad de establecer una “ética dialógica“.

Esta serie da para otra entrada, ¡qué digo yo otra entrada!, ¡da para otro blog completo!

Como los temas filosóficos tratados en ella abundan por doquier, dejo a vuestro juicio la categorización de cada uno de sus capítulos en un concepto filosófico de los hemos estudiado a lo largo del curso. Si aceptáis el reto, ya sabéis donde encontrarme.

Nietzsche: nada más que Voluntad de Poder.

“Yo no soy un hombre, soy dinamita”

El “mundo verdadero” es una Idea que ya no sirve para nada, que ya ni siquiera obliga, una Idea que se ha vuelto inútil, superflua; en consecuencia es una Idea que ha sido refutada: eliminémosla. (Día claro; desayuno, vuelta del sentido común y de la serenidad alegre; Platón se pone rojo de vergüenza y todos los espíritus libres arman un ruido de mil demonios.)” [Nietzsche: “El ocaso de los ídolos. O cómo se filosofa con el martillo”].

Nietzsche es el otro gran agitador de conciencias de la edad contemporánea. Si Marx sacudió las bases de la teoría económica, política y social del siglo XVIII, Nietzsche hace lo propio en el siglo XIX (ya a las puertas del XX) y en un sentido superlativo. La crítica de Nietzsche no va dirigida contra un aspecto concreto del ser humano y su cultura, sino contra la cultura occidental en bloque, que abarca desde Sócrates hasta nuestros días.

Para Nietzsche, la Historia de la Filosofía no es más que la historia de un error. Junto a Marx y Freud, él aporta su gran sospecha: desenmascarar que la historia de las ideas es la historia de una gran mentira cuya coartada está basada en una deformación lingüistica malintencionada que persigue objetivos morales.

«Todo lo que los filósofos han venido manejando desde hace milenios fueron momias conceptuales, de sus manos no salió vivo nada real»

Está convencido de que los valores heredados de la Ilustración van en contra de la vida (que es lo más sagrado para él), y que “todos los problemas de la filosofía no son sino un problema de valores”.

Él piensa que es necesario coger todos esos valores que la filosofía había instaurado con tanto esfuerzo, tirarlos por la borda, y constituir unos nuevos acorde con el nuevo tipo de ser humano, capaz de darse realmente así mismo las normas en un acto de voluntad libre y plena muy alejado del ideal ilustrado. Para ello basará su pensamiento en una categoría primordial: la voluntad de poder.

“Todo en el mundo es voluntad de poder y nada más que voluntad de poder”

Por eso para él se hace necesario una actitud capaz de “filosofar a martillazos”, destruyendo una concepción del mundo y del ser humano que arranca en Sócrates, continúa a través de los siglos en el cristianismo, atraviesa la filosofía de Kant y del socialismo, y llega hasta nuestros días. Esta concepción del mundo que ha imperado a través de los siglos consiste en una desvaloración de los aspectos que procuran una vida plena, en pos de la invención de un mundo imaginario inexistente que pone todos los valores supuestamente deseables en un lugar inaccesible para un ser que aún se encuentra a medio camino de alcanzar su propia superación, su plena transformación.

Lo cierto es que, en su pensamiento, la línea que divide la filosofía de la literatura es demasiado delgada, e inexistente a veces. Sus obras reflejan una habilidad para la metáfora que excede el campo de la filosofía y se funde con el del arte. Y por eso el ser humano es para él, en sentido pleno, el “artista”.

Así que toca leer, pues solo adentrándonos en sus metáforas podremos desvelar un pensamiento que (parafraseando al autor), aunque camina con pies de paloma, puede gobernar el mundo. Si aún no has tenido el placer de acercarte a uno de sus textos, ahora es el momento de hacerlo (esto ya no es una recomendación académica sino personal), no dejes pasar más tiempo sin zambullirte de lleno en su universo. Pero antes, date una vuelta por el resumen de su pensamiento:

No hemos tenido mala suerte, porque el posible texto de la Evau saldrá de una obra crucial en el pensamiento contemporáneo, “La Gaya Ciencia” (concretamente del libro V, fragmentos 343 al 346) . Es, según él mismo, el más personal de todos sus libros. No obstante, si tenemos que señalar otra obra suya como principal, tendremos que dirigir nuestra mirada hacia “Así habló Zaratustra“. Esta obra es, a mi juicio, la más enigmática obra del mundo contemporáneo, como él mismo dice, “un libro para todos y para nadie”. Tampoco dejéis pasar la oportunidad de disfrutar de una lectura rápida y contundente con títulos tan fascinantes como “Sobre verdad y mentira en sentido extramoral” (un breve ensayo que yo incluiría en en código penal como de obligada lectura para todo ser humano). Y si lo que buscas es una vía directa a la desgarradora literalidad de su subjetividad, sigue a través de “Ecce homo” y “El anticristo“.

Por supuesto que la cultura audiovisual contemporánea se ha hecho eco de este complejo personaje tan “humano, demasiado humano”. Me viene a la cabeza “El día que Nietzsche lloró” (2007), de Pinchas Perry, basada en una novela homónima que, con toda la libertad poética del mundo, une las vidas de nuestro filósofo con otro de los más importantes pensadores contemporáneos, Sigmund Freud, el padre del psicoanálisis.

También me acuerdo de esta peculiar cinta que data de 2001 y está dirigida por Júlio Bressane:

Y del ya clásico “Más allá del bien y del mal”, dirigida por Liliana Cavani en 1977:

Sin ser una biografía, esta película del 2011, dirigida por Béla Tarr y Ágnes Hranitzky, se inspira en uno de los personajes que acompañarán a Nietzsche en una de las escenas de su vida más recordada, por lo que resulta muy interesante como documento para entender cómo era el mundo que rodeaba a nuestro autor y que él tanto criticaba:

Y para terminar no podemos pasar por alto el género documental, recomendando el visionado del primer capítulo de la afamada serie “Humano, demasiado humano” de la BBC:

Por último, ya sabéis, echadle siempre un vistazo a su vocabulario antes de poneros a estudiarlo a fondo:

ESPECIAL FILOSOFÍA EN CUARENTENA.

UPDATE DÍA 34 (12/06/2020)

Hello!

Traigo modificaciones. He incluido un apartado más en TOOLS: los mapas.

¡Ojo! Los mapas no son lo mismo que el cuadro de las prioridades. Las prioridades a la hora de elegir autores según qué problema son las que son, las que establece el cuadro. Otra cosa es la duda que os puede surgir una vez hayáis escogido el autor para determinado tema. Entonces entran en juego los mapas.

Los mapas son “orientaciones” sobre las cuales puede discurrir vuestro desarrollo sobre el tema dentro de un autor. Pretenden orientarte en el “guion” que vas a seguir. Todo esto es muy subjetivo, porque igual tú piensas que puedes desarrollar determinado estándar en una pregunta y en el mapa no aparece relacionado. No os lo toméis como una norma rígida. Si tú te sientes cómodo en el examen hablando de determinada idea, aunque en el mapa de relaciones no esté establecido, adelante con ella, siempre, eso sí, que esté justificado por qué introduces esa idea. La acción de justificar siempre por qué habláis de determinadas ideas en el ejercicio debe ser una norma que no podéis olvidar.

Lo cierto es que el desarrollo de vuestro examen os pertenece solo a vosotros, es decir, que si yo enfoco una cuestión de manera diferente a como lo hace otra persona, eso no quiere decir que esté mal mi intención, simplemente es un enfoque diferente.

Por eso os recomiendo que le echéis un ojo a los mapas por si os ayudasen en caso de duda. Pongamos, por ejemplo, que decido optar Aristóteles en el problema del ser humano. El cuadro de prioridades indica que es más conveniente escoger a Platón, pero imagina que, en ese momento, Platón lo tienes difuso y recuerdas mejor a Aristóteles. Bien, no todo está perdido. Si has mirado el mapa de relaciones, verás que de la cuestión del ser humano salen una serie de flechas que apuntan a los conceptos y estándares de los apuntes. Si decides que vas adelante con Aristóteles, fíjate en las flechas del mapa, éstas te darán orientaciones sobre que aspectos deberían aparecer en tu ejercicio para intentar sacar la nota máxima.

En los mapas, las flechas son recomendaciones de las direcciones que pueden tomar tu desarrollo en el ejercicio. Repito, no es ciencia exacta, son recomendaciones. Si, por ejemplo, dudo sobre poner tal idea o concepto en un determinado tema, si es conveniente o no hablar de influencias del autor, si dudo sobre si dejo fuera determinada idea, etc, los mapas pueden ayudarte. Pero, ¡ojo! , están elaborados en función de los apuntes de este blog y no de otros.

Aquí os lo dejo en PDF (se puede imprimir tal cual)

Funciona con hipervículos también, para que podáis desplazaros por el documento de forma fácil.

Si lo que queréis es tenerlo todo integrado en el mismo documento, el TOOLS, os lo dejo aquí también:

Si os resulta más cómodo tenerlo todo integrado, yo creo que sí, os he preparado un formato que funciona como una web (solo lo he probado para pc, no para móvil o tablet). Tenéis que descargar el archivo rar y descomprimirlo. No hay que instalar nada. Solo abre el archivo TOOLS PRACTICA FILOSOFIA.htm con cualquier navegador web (yo he probado con unos cuantos y funciona bien en todos). ¡Ojo! Si no están los dos archivos del rar juntos, no funciona. Tenéis que tener el archivo y la carpeta juntos. Si tenéis WIN RAR instalado, al hacer doble clic para descomprimir, ya veréis el archivo htm. Si descomprimís ese archivo solo (haciendo doble clic), no será necesario que descomprimáis el rar completo, de esta manera, cada vez que queráis visualizarlo, hacéis doble clic para ver los archivos, y después hacéis doble clic en el archivo htm.

Aquí os dejo el rar. Lógicamente, pesa más que el PDF y no puedo subirlo directamente a este blog. Os dejo un enlace a We Transfer para que podáis descargarlo. Recordad que el enlace tiene una validez de 7 días. Si has llegado tarde, ponte en contacto conmigo y actualizo el link.

TOOLS PF WEB

Cualquier duda que os surja, ya sabéis.

¡Que paséis un buen día!

UPDATE DÍA 33 (08/06/2020)

¿Qué tal? ¿Cómo anda esa banda de filósofers?

Os traigo una novedad que muchos de los que os vais a presentar a la Evau vais a agradecer. Estos días, ante las dudas que me planteabais respecto a esta cuestión, yo os estaba remitiendo a La lechuza de Minerva, a un documento que tienen muy interesante de cara a resolver la duda de qué autores escoger según qué tema en el examen de la Evau. El documento es maravilloso, lo sé, pero os he eleborado yo uno específico para nuestros apuntes del curso. Las prioridades no cambian casi, salvo en un par de excepciones. Podéis guiaros por cualquiera de los dos. Yo considero que este se ajusta mejor a mis apuntes, y además he incluido los estándares evaluables para que tengáis todo en un mismo documento. También incluye link a este blog y a la página en la que podéis ver todos los modelos de examen.

El archivo en PDF es este (está también colgado en la entrada correspondiente a la Evau):

Creo que se maneja de manera muy intuitiva. En la primera página ya tienes los enlaces al cuadro de prioridades y los estándares. Una vez que estéis viendo el cuadro de prioridades, cuya leyenda reza debajo, podéis pinchar en el nombre de cada autor y os llevará a otra página con más información. Desde la página de cada autor podéis volver al cuadro clicando en la flecha. Está preparado para imprimirlo también si lo preferís.

Trastead con él y me decís si se puede mejorar o icluir más cosas y veo si puedo hacerlo.

No obstante, si os surgen dudas sobre esta cuestión o sobre cualquiera, ya sabéis que podéis escibirme cuando queráis.

¡Ánimo!

UPDATE DÍA 32 (21/05/2020)

Hola

Ya tenéis disponible la última entrada del curso. En realidad es la primera, por eso tenéis que buscarlo al principio o en el buscador. Es este: Los orígenes de la Filosofía: o ¿cuál es el principio de todo esto? Con él cerramos el círculo, por fin. Espero que el viaje no se os haya hecho demasiado largo y que hayás podido disfrutar del paisaje. Yo sé bien que el tren de la filosofía no tiene asientos cómodos, y que realiza demasiadas paradas en su recorrido, pero si queremos llegar a nuestro destino, hay que subirse a él.

En la entrada os dejo un resumen amplio del primer capítulo de la Historia de la filosofía. En él no hay autores de los que entren en la Evau, pero sí podéis encontrar contenidos que os ayuden a desarrollar algunos de los estándares evaluables que aparecen en Platón. Fijáos, son estos:

  • Distingue las respuestas de la corriente presocrática en relación al origen del Cosmos, los conceptos fundamentales de la dialéctica de Sócrates y el relativismo moral de los sofistas, identificando los problemas de la Filosofía Antigua y relacionándolas con las soluciones aportadas por Platón.

A parte de las cuestiones académicas, el post pretende arrojar luz sobre uno de los los problemas más importantes de la filosofía. ¿Cómo surge el pensamiento filosófico? En él encontraréis claves que espero que ayuden a responder cuestiones que quedaban en el aire.

Además de una introducción a la filosofía presocrática, también os hago un resumen de la sofística, un movimiento muy interesante que tendrá largo recorrido y será recuperado por autores que sí son del temario oficial, como es el caso de Nietzsche. Esto escríbia sobre ellos en “Fragmentos Póstumos”:

Los sofistas no son otra cosa sino realistas: formulan los valores y prácticas que son comunes a todos, otorgándoles el rango de valores, tienen el coraje que tienen todo los espíritus fuertes de saber asumir su inmoralidad…¿Acaso se cree que esas pequeñas ciudades libres griegas, que con gusto se hubiesen devorado de rabia y envidia, se guiaban por principios llenos de filantropía y de probidad? ¿Acaso se le reprocha a Tucídides el discurso que pone en boca de los delegados atenienses cuando negocian con los melios sobre su hundimiento o su sumisión? Hablar de virtud en medio de esa horrorosa tensión era posible solo a tartufos consumados o a excluidos, eremitas, prófugos y emigrados de la realidad… gentes todas que se negaban para poder vivir ellos mismos. Los sofistas eran griegos: cuando Sócrates y Platón tomaron el partido de la virtud y la justicia, eran judíos o yo no sé qué cosa. La táctica de Grote para defender a los sofistas es errona: quiere convertirlos en hombres de honor y en paradigmas morales pero su honor consistió en no practicar la impostura sirviéndose de grandes palabras y grandes virtudes…”

Y, por último, conoceremos las principales ideas de Sócrates, el filósofo más conocido de todos los tiempos. Para el que Nietzsche también tiene unas palabras. Esto escribe sobre él en la “Gaya Ciencia”:

“Admiro el valor y la sabiduría de Sócrates en todo lo que hizo,
dijo… y dejó de decir. Aquel demonio y cazador de ratas de Atenas, irónico y amoroso, que hizo temblar y sollozar a los jóvenes más orgullosos, no fue sólo el charlatán más sabio que ha habido jamás, sino que también hubo grandeza en su silencio. Me hubiese gustado que se hubiera callado en los últimos momentos de su vida, así entonces habría dado pruebas de
pertenecer a un orden espiritual más elevado. ¿Fue la muerte, el veneno, la piedad o la malicia lo que le desató la lengua en ese instante para decir: “Critón, le debo un gallo a Esculapio»? Estas “últimas palabras”, ridículas y terribles, significan para quien tiene oídos: “Critón, ¡la vida es una enfermedad!”. ¿Es posible? Un hombre como él, que había vivido alegremente y como un soldado a los ojos de todos… ¡era pesimista! ¡No había hecho entonces otra cosa que poner buena cara a la vida y ocultar durante toda su existencia su juicio definitivo, su sentimiento más íntimo! ¡A Sócrates, a Sócrates le dolía vivir! ¡Y se vengó de la vida con esas palabras oscuras, horribles, piadosas y blasfemas! ¿Era preciso que Sócrates recurriera a la venganza? ¿Le faltaba a su abundante virtud una pizca de generosidad? ¡Ah, amigos! ¡Hemos de superar incluso
a los griegos!”

Lo de siempre, cualquier inquietud que os surja, ya sabéis dónde estoy.

¡Qué tengaís un buen día!

UPDATE DÍA 31 (18/05/2020)

Hello

Quería avisaros de que ya tenéis disponible la entrada de Platón. A aquellos que vayáis a examinaros de esta asignatura en la Evau, os vendrá bien para darle un repaso. Lo he subido en el orden que correspondería así que podéis buscarlo en el buscador o ir al principio del todo en la etiqueta Historia de la Filosofía.

Estoy preparando estos días otro post con los orígenes de la filosofía, para que tengáis toda la documentación completa para preparar vuestro examen.

Sigo recomendando encarecidamente su lectura. Platón es idóneo para empezar a estudiar filosofía. Es un autor muy recurrente en la Evau, así que preparadlo bien. Os he dejado unos diálogos para que hagáis lecturas. El texto que saldría en la Evau sería de su Fedón. Os recomiendo que lo leáis, estoy seguro de que os va a gustar.

Por otro lado, si no lo habéis hecho ya, pasaros por la entrada de la Evau. Os dejé allí el nuevo modelo de examen. Es más fácil, tiene más opciones. Seguro que no falláis.

Cualquier duda que se os presente, no dudéis en planteármela.

¡Que tengáis un buen día!

UPDATE DÍA 30 (12/05/2020)

Morning,

Os he colgado una entrada nueva en la etiqueta historia de la filosofía que os puede venir bien para cerrar el círculo (Filosofía para el fin de siglo). No os asustéis, Habermas es el último autor, pero si os fijáis en los estándares evaluables que os piden, hay alusiones a corrientes filosóficas del siglo XX que no hemos tenido ocasión de conocer, ya no solo debido a esta situación excepcional que vivimos, sino porque en condiciones normales, teniendo en cuenta la extensión del temario y el limitado tiempo del que disponemos, tampoco habríamos tenido demasiado tiempo para entrar en ello.

Mi recomendación es que lo leáis. Os va venir muy bien para comprender un poco más el contexto en el que se desarrolla el pensamiento de al menos los dos últimos autores que hemos estudiado.

Tengo pendiente la entrada con resumen de Platón también, así completamos el temario, porque, si recordáis, yo no llegué a ver a Platón con vosotros.

Si os surgen dudas o inquietudes no dudéis en escribirme.

Que paséis un buen día.

UPDATE DÍA 29 (07/05/2020)

Hello!

Hoy es Jueves de comentario. Venga, que ya no queda nada. Nos queda el último empujón. El comentario de Habermas debería estar entregado antes del día 19/05/2020.

COMENTARIO DE TEXTO: HABERMAS.

«Si están suficientemente institucionalizadas las correspondientes condiciones de comunicación, la política dialógica y la política instrumental pueden entrelazarse en el medio que representan las deliberaciones. Todo depende, pues, de las condiciones de la comunicación y de los procedimientos que prestan su fuerza legitimadora a la formación institucionalizada de la opinión y de la voluntad común. El tercer modelo de democracia que yo quisiera proponer se apoya precisamente en las condiciones comunicativas bajo las cuales el proceso político tiene para sí la presunción de producir resultados racionales porque se lleva a cabo en toda su extensión de un modo deliberativo»

(JÜRGEN HABERMAS, «Tres modelos normativos de democracia», en La inclusión del otro).

Os dejo los estándares de aprendizaje evaluables:

  • Explica con claridad las teorías de la filosofía de Habermas, distinguiendo los intereses del conocimiento y la acción comunicativa y las teorías fundamentales de la postmodernidad, analizando la deconstrucción de la modernidad, desde la multiplicidad de la sociedad de la comunicación.

Y los famosos consejos:

1 Una clara detección de ideas, pricipal/es y/o sencundaria/s: recordad que este punto es clave para enlazar con el segundo punto. No olvidéis lo importante que son las definiciones, que podríais situar aquí. Hay que dedicarle un espacio significativo en el conjunto del comentario.

2 Una breve introducción al pensamiento del autor: recordad siempre que en mis apuntes hay un apartado denominado VISIÓN DE CONJUNTO, y en él podéis encontrar ideas que os ayuden a desarrollar este apartado. Algún dato biográfico es relevante pero no podemos limitarnos solo a esto. En realidad este apartado debe mostrar vuestra capacidad de síntesis sobre el pensamiento del autor, es decir, que en él deberían aparecer de alguna manera las principales ideas del mismo, el contexto del que surgen, etc. Determinados datos biográficos son útiles, sobre todo si tienen que ver con el texto, es decir, si nos sirven para aclarar el significado de alguna idea contenida en el texto.

3 Una conexión lógica entre las ideas del texto y las del autor: ya sabéis, este es el grueso del comentario, y en él es donde debemos demostrar que conocemos el sentido de las ideas del texto en cuestión y que tenemos la destreza suficiente para ponerlas en relación con el resto de ideas del pensamiento en general del autor. El mejor indicativo de que se ha leido y comprendido el texto es hacer referencias directas al mismo.

Conclusiones y/o refutaciones: es una manera de cerrar el círculo. Debería ser el apartado que demostrase una mayor dosis de personalidad, es decir, que lo bueno es que las conclusiones sean vuestras; no que reflejéis las conclusiones del autor y las hagáis pasar por las vuestras. Aquí siempre me preguntáis: ¿Y si el autor o el texto no me genera ninguna idea? Bien, para este tipo de extraños casos os debería poner en contacto con Iker Jiménez, pero como no sabemos si nos va a contestar a tiempo, os recomiendo la vía de la refutación, es decir, una “crítica” de los supuestos defendidos por el autor, para lo que podría recurrir a mis propias ideas o a las de otros filósofos que han criticado al autor en cuestión.
Mucho cuidado con veniros muy arriba en este punto. Tampoco se trata de haceros pasar por expertos en la materia; siempre se puede hacer una refutación de sus ideas acompañándolo de una buena dosis de humildad. Y tampoco os olvidéis del texto que estáis comentando. Referencias directas al mismo pueden mejorar mucho este apartado.

No hace falta que os diga que me escribáis si tenéis dudas. Os dejo un tiempo prudencial suficiente precisamente pensando en esto.

Have lovely day!

UPDATE DÍA 28 (06/05/2020)

Filosofers,

Aquí os dejo la última clase de Habermas. Va sobre su idea de la política, la tercera idea clave a analizar si queremos entender su pensamiento completo. Se trata de un apartado de especial relevancia para vosotros, ya que el texto que habría que comentar en la Evau iría sobre esta cuestión.

Al tratar la cuestión de su idea de la política, no podéis dejar nunca de lado, además de su teoría de la acción comunicativa y su ética dialógica, los conceptos de consenso, deliberación democrática, y su análisis de la cuestión social, basada en la contraposición entre lo que él denomina “mundo de la vida” y el “sistema”.

En su entrada correspondiente os dejé el libro “La inclusión del otro”. Al final del libro, en el capítulo ¿Qué significa “Política deliberativa?, encontraréis el apartado titulado “Tres modelos normativos de democracia”. Ese el texto que tenéis que manejar. En él, Habermas expone el problema principal de su política y cuáles son las dos formas más extendidas, según él, de llevar a cabo esa participación de los ciudadanos en la política. Y aporta su propia solución, un modelo a medio camino entre el modelo liberal y el republicano. Leedlo, no os llevará mucho tiempo y será crucial para que os empapéis de sus ideas. Como siempre os digo, no hay nada como leer directamente al autor para disipar dudas.

Y vamos con las preguntas cortas. Lo mismo que en Ortega, dos cuestiones que valen un máximo de 5 puntos cada una. La consigna es la misma: tenéis que ser sintéticos. La respuesta a cada pregunta no puede superar las 15 líneas. Y deberían estar entregadas antes del 14/05/2020.

CUESTIONES

1.- Desde el punto de vista del pensamiento de Habermas, ¿qué ocurriría si las normas sociales se basaran en un modelo racional instrumental o estratégico?

2.- Describe cuáles son los principales supuestos de la ética dialógica de Habermas que lo distinguen del resto de teorías éticas que has estudiado durante el curso. ¿A cuál se parece más? Razona la respuesta.

No olvidéis ser sintéticos.

¡Que paséis un buen día!

UPDATE DÍA 27 (05/05/2020)

Hello!

Hoy vamos con su ética dialógica, que es lo mismo que decir “ética del discurso”. Este estándar evaluable está estrechamente relacionado con el anterior, hasta el punto de que no se puede hablar de uno sin hablar del otro. La idea es que la teoría de la acción comunicativa tiene a la base una ética. Y esa ética, la ética del discurso, es la que marca las condiciones en las que debería desenvolverse la acción comunicativa, es decir, que para que la comunicación sea efectiva y provoque esos efectos deseados de justicia social que veíamos ayer, es necesario que el discurso se ciña a una serie de valores normativos universales, éticos, que garanticen que el discurso se convierta en la verdadera herramienta para la emancipación del individuo.

¡Ánimo, que no muerde!

😉

UPDATE DÍA 26 (04/05/2020)

Buenas!

Hoy vamos con otro de los estándares evaluables de Habermas: la acción comunicativa.

Es, junto a su ética dialógica, el núcleo duro del pensamiento de Habermas. Toda su reflexión sociológica, ética y política gira en torno a una idea: la necesidad de comunicarnos para alcanzar consensos.

Aunque es una teoría, está fundamentada en la práctica (esto es lo característico en Habermas), es decir, que sus ideas tienen una aplicación práctica. Su pragmática universal hay que entenderla como el modo de proceder válido para todos los individuos de una sociedad , y que facilita un tipo de comunicación que tiene que estar a la base de cualquier intento de describir la estructura en la que se sustente una organización social justa.

Lo más importante de esta teoría es que se presenta como la solución definitiva para resolver aquellos problemas tan cruciales en las sociedades actuales que nos llevan a calificarlas como sociedades injustas.

La pregunta que nos sobreviene inmediatamente es clarísima: ¿es posible elaborar un modelo normativo capaz de predecir las deficiencias derivadas de la organización social que nos permita poner soluciones inmediatas a los problemas de injusticia social?

En otro orden de cosas, acabo de enviar un mail en el que explico cuáles van a ser las instrucciones para la evaluación de la asignatura. Si lees esto y no te ha llegado el correo, por favor, ponte en contacto conmigo.

¡Que paséis un buen día!

UPDATE DÍA 25 (30/04/2020)

Hello,

Hoy os dejo una clase sobre uno de los estándares evaluables más importantes de Habermas, la relación entre el conocimiento y los intereses que lo sustentan.

Más de una vez os habréis preguntado, ¿pero qué hay detrás de todo esto? ¿Qué esconde todo este afán por conocer de manera tan rigurosa el mundo y mi realidad? ¿Qué papel juega realmente la filosofía en el conjunto de las ciencias?

El punto de partida para Habermas es dar una respuesta para aclarar este tipo de cuestiones. Y su análisis pretende determinar el objetivo de cada una de las disciplinas científicas. Al final, para Habermas, la ciencia no debe limitarse solo a proporcionar herramientas para transformar la naturaleza en beneficio del ser humano, sino que debe servir para ayudarnos a comprender nuestra realidad con el único objetivo de desvelar las condiciones necesarias para que el ser humano sea capaz de emanciparse de verdad, es decir, cumplir con el ideal ilustrado de la autonomía de la razón.

Para ello, entonces, se hace imprescindible una clasificación de los intereses que rigen el conocimiento. Esto, además, nos descubre cuáles son las principales modalidades de la razón que pretenden dar respuesta a la interpretación que hacemos de la realidad.

De lo que nos quiere avisar es de que no debemos aceptar que la razón se reduzca a un uso meramente “instrumental”, sino que es necesario convertirla en el aliado clave para conseguir la liberación del individuo de todas las opresiones y alienaciones que el sistema capitalista impone.

Suena a Marx, ¿verdad? ¡Pues claro! Ya dijimos que la impronta del pensamiento de Marx fue tremenda no solo en su propia época, sino en todo el desarrollo posterior del pensamiento contemporáneo.

UPDATE DÍA 24 (29/04/2020)

Buenos días,

Vamos con la visión de conjunto del pensamiento de Habermas. Ya sabéis, este es el apartado en el que tenéis que fijaros cuando vayáis a hacer una introducción al autor. Normalmente aquí encontráis el objetivo de la filosofía del autor y un acercamiento a algunos de los conceptos de su pensamiento que tendremos que desarrollar después.

Supongo que ya habéis pasado por su entrada. Echadle un vistazo a las lecturas. El capítulo del que saldría el texto a comentar en la Evau es bastante asequible, y sirve muy bien como toma de contacto con uno de los problemas más urgentes según Habermas, el de la necesaria participación de los ciudadanos en la política.

¡Ánimo, que ya queda poco!

UPDATE DÍA 23 (28/04/2020)

Morning,

¡Hoy empezamos con el último pensador del temario! ¡Qué emoción! Parece que fue ayer cuando empezamos a agitar nuestras neuronas con la filosofía griega, ¿eh?

La clase que os dejo es introductoria. Conoceremos un poco su vida, pero lo que más nos interesa son sus influencias. La Escuela de Frankfurt es una corriente filosófica que comienza en los años 20 del siglo pasado y a la que se adscriben algunas de las mentes más preclaras de la filosofía contemporánea. Por eso hoy vamos a centrarnos más en cuáles fueron sus propuestas, así, de modo un poco general, porque estas son las principales influencias de nuestro autor.

¡Que paséis un buen día!

UPDATE DÍA 22 (24/04/2020)

Hello.

Día de comentario.

Aquí os dejo el comentario de Ortega y Gasset que habría que entregar antes del 05/05/2020.

COMENTARIO DE TEXTO: ORTEGA Y GASSET.

«Lo que acontece con la visión corpórea se cumple igualmente en todo lo demás. Todo conocimiento lo es desde un punto de vista determinado. La species aeternitatis de Spinoza, el punto de vista ubicuo, absoluto, no existe propiamente: es un punto de vista ficticio y abstracto. No dudamos de su utilidad instrumental para ciertos menesteres del conocimiento; pero es preciso no olvidar que desde él no se ve lo real. El punto de vista abstracto solo proporciona abstracciones.

Esta manera de pensar lleva a una reforma radical de la filosofía y, lo que importa más, de nuestra sensación cósmica.

La individualidad de cada sujeto real era el indominable estorbo que la tradición intelectual de los últimos tiempos encontraba para que el conocimiento pudiese justificar su pretensión de conseguir la verdad. Dos sujetos diferentes –se pensaba– llegarán a verdades divergentes. Ahora vemos que la divergencia entre los mundos de dos sujetos no implica la falsedad de uno de ellos. Al contrario, precisamente porque lo que cada cual ve es una realidad y no una ficción, tiene que ser su aspecto distinto del que otro percibe. Esa divergencia no es contradicción, sino complemento»

(JOSÉ ORTEGA Y GASSET, El tema de nuestro tiempo).  

Estos son los estándares de aprendizaje que nos van a evaluar. Los traigo siempre aquí porque son importantes, mucho, mucho. No me cansaré de decirlo. Si queréis superar la prueba de la Evau, no debéis perderlos de vista nunca. Es lo primero que van a revisar en su corrección. Por eso hay que practicarlos, y el comentario es el mejor momento para hacerlo:

  • Explica con claridad las teorías fundamentales de la filosofía y del análisis social de Ortega y Gasset, relacionándolas con posturas filosóficas como el realismo, el racionalismo, el vitalismo o el existencialismo, entre otras.

Los consejos también los dejo aquí porque, aunque no son obligatorios (por eso los llamo consejos), sirven como punto de partida para elaborar un comentario estructurado en el que no sobre ni falte nada.

1 Una clara detección de ideas, pricipal/es y/o sencundaria/s: recordad que este punto es clave para enlazar con el segundo punto. No olvidéis lo importante que son las definiciones, que podríais situar aquí. Hay que dedicarle un espacio significativo en el conjunto del comentario.

2 Una breve introducción al pensamiento del autor: recordad siempre que en mis apuntes hay un apartado denominado VISIÓN DE CONJUNTO, y en él podéis encontrar ideas que os ayuden a desarrollar este apartado. Algún dato biográfico es relevante pero no podemos limitarnos solo a esto. En realidad este apartado debe mostrar vuestra capacidad de síntesis sobre el pensamiento del autor, es decir, que en él deberían aparecer de alguna manera las principales ideas del mismo, el contexto del que surgen, etc. Determinados datos biográficos son útiles, sobre todo si tienen que ver con el texto, es decir, si nos sirven para aclarar el significado de alguna idea contenida en el texto.

3 Una conexión lógica entre las ideas del texto y las del autor: ya sabéis, este es el grueso del comentario, y en él es donde debemos demostrar que conocemos el sentido de las ideas del texto en cuestión y que tenemos la destreza suficiente para ponerlas en relación con el resto de ideas del pensamiento en general del autor. El mejor indicativo de que se ha leido y comprendido el texto es hacer referencias directas al mismo.

Conclusiones y/o refutaciones: es una manera de cerrar el círculo. Debería ser el apartado que demostrase una mayor dosis de personalidad, es decir, que lo bueno es que las conclusiones sean vuestras; no que reflejéis las conclusiones del autor y las hagáis pasar por las vuestras. Aquí siempre me preguntáis: ¿Y si el autor o el texto no me genera ninguna idea? Bien, para este tipo de extraños casos os debería poner en contacto con Iker Jiménez, pero como no sabemos si nos va a contestar a tiempo, os recomiendo la vía de la refutación, es decir, una “crítica” de los supuestos defendidos por el autor, para lo que podría recurrir a mis propias ideas o a las de otros filósofos que han criticado al autor en cuestión.
Mucho cuidado con veniros muy arriba en este punto. Tampoco se trata de haceros pasar por expertos en la materia; siempre se puede hacer una refutación de sus ideas acompañándolo de una buena dosis de humildad. Y tampoco os olvidéis de texto que estáis comentando. Referencias directas al mismo pueden mejorar mucho este apartado.

Como diría el propio Nietzsche:

“¡Ánimo, esta es precisamente nuestra tarea!”

😉

UPDATE DÍA 21 (23/04/2020)

Filosofers,

Hemos llegado al final de Ortega y Gasset. Esta última clase va sobre la Razón Histórica, la categoría que nos faltaba para tener una visión completa de su pensamiento.

Si recordáis, Ortega tiene una preocupación fundamental, la de sacar a España de su situación de decadencia cultural y acercarla al desarrollo del conjunto de las naciones que conforman Europa. Recordad, “España es el problema, Europa la solución“.

La Razón histórica en Ortega es el resultado de extender el concepto de Razón vital al ámbito de la sociedad. El análisis de la segunda, nos lleva necesariamente al análisis de la primera. Si la Razón vital tiene como objeto conocer la realidad del individuo, la Razón histórica tiene como objetivo conocer la realidad histórica en la que se desenvuelven los individuos para realizar su propio proyecto vital, que no es solo individual, sino también colectivo. Historia y sujeto son inseparables: “El hombre no tiene naturaleza, tiene historia“. Así que Ortega cree necesario un análisis de la realidad histórica para comprender los fenómenos que explican el devenir del ser humano desde un punto de vista vital que, como ya sabéis, tiene que ver con lo cambiante, lo espontáneo, es decir, lo opuesto a la fijeza e inmutabilidad.

El análisis de la Razón histórica de Ortega tiene que hacerse mediante un análisis de la Cultura y bajo el amparo de la distinción entre las ideas y las creencias. Y debe servir para aportar un método capaz de explicar las variaciones históricas.

Así que ahora viene la parte en la que asentáis los conocimientos que habéis estudiado, es decir, le toca el turno a las preguntas cortas. Como diría Sócrates, “Una vida sin examen no merece la pena ser vivida“.

Esta vez solo os pido que respondáis a dos preguntas (cinco puntos cada una). Están pensadas, como siempre, para ser respondidas de manera personal. Siguen siendo respuestas cortas lo que se espera. Tenéis que responderlas en unas diez líneas como máximo cada una. La intención es que trabajéis vuestra capacidad de síntesis y vuestra destreza para relacionar conceptos y realizar definiciones.

Deberían estar entregadas antes del 01/05:

CUESTIONES:

1.- ¿Qué similitudes y diferencias hay entre las categorías del entendimiento que propusieron Aristóteles y Kant y las categorías que propone ahora Ortega y Gasset en su concepción de la Razón vital?

2.- Desde el punto de la filosofía de Ortega y Gasset, ¿qué diferencia hay entre decir que el ser humano es una cosa y decir que es un acontecimiento (historia)?

Ya sabéis que estoy disponible en el correo para resolver todas las dudas que os surjan.

¡Que tengáis un buen día!

UPDATE DÍA 20 (22/04/2020)

Buenas,

Lo apuntábamos el otro día. Debemos ahondar un poco más en el raciovitalismo de Ortega y Gasset.

Debemos determinar cuál es entonces el papel de la razón. Ortega no defiende el uso excesivo que el racionalismo (idealismo incluído, no lo olvidéis) hace del término. Pero también es consciente de que la razón es parte inseparable de la vida, es decir, que tampoco está del lado del irracionalismo (que defendían Nietzsche y Unamuno entre otros). Recordad la idea de su realidad radical: el yo-con-las-cosas.

Ortega pretende darnos un nuevo concepto de la razón, una concepción que mantenga lo bueno del uso teórico de la razón, sin dejar de lado los aspectos de tipo vital. Por eso propone la “Razón vital”.

De esto va la clase de hoy: ¿Cuáles serán entonces las categorías propias de la vida según esta concepción de la razón?

Don Miguel de Unamuno estará estos días que estudiamos a Ortega por ahí, flotando en el ambiente, aunque no nos detengamos ni siquiera a saludarle. Es una pena. Se merece un post completo que apunto en pendientes. Él es la otra figura relevante del pensamiento español con proyección internacional también.

En fin, por el momento, si queréis saber algo más de él. Aquí os dejo un documental que no está nada mal como introducción:

UPDATE DÍA 19 (21/04/2020)

Hello everybody,

Aquí os dejo la clase de hoy sobre el perspectivismo de Ortega. Recordaréis que ya Nietzsche, en su crítica a la metafísica occidental, nos había señalado que “No hay hechos, hay interpretaciones“. Lo que quería decirnos Nietzsche es algo parecido a lo que no dice después Ortega.

Os recuerdo que el texto de Ortega que habría que comentar en la Evau saldría de “El tema de nuestro tiempo“, del capítulo 10, llamado “La doctrina del punto de vista”. Leed antes el capítulo. Ortega es muy claro al respecto. Tenéis todas las lecturas en su entrada correspondiente.

Echadle un ojo también a la entrada de Cine y Filosofía: Bloque III. Ahí os dejé unas pelis que pueden ayudaros a entender mejor este concepto.

¡Que paséis un buen día!

UPDATE DÍA 18 (20/04/2020)

Buenas,

Aquí os dejo la clase de hoy. Va sobre la Realidad Radical, el concepto estrella de nuestro autor. No sé a vosotros, a mí me suena bien. Es uno de esos conceptos como el de la Voluntad de poder de Nietzsche, que solo con oirlo ya le entran ganas a uno de saber a qué se refiere.

Tenéis que entender este concepto como una solución que da Ortega a un problema concreto, el de superar, mediante crítica, algunos de los presupuestos de la modernidad.

Por los correos que recibo, me doy cuenta de que a algunos de vosotros, cuando recibís el archivo de Word con mi corrección, no se os ven a la primera los comentarios que os he escrito. Todos los ejercicios llevan su nota, correcciones, propuestas de mejora, ampliación de contenidos, etc., según proceda. Para ver esos comentarios, tenéis que ir a las herramientas de Word (en la parte de arriba), y allí pinchar en REVISAR>MOSTRAR COMENTARIOS.

UPDATE DÍA 17 (16/04/2020)

Hello,

Hoy sí que vamos al meollo del asunto. Esta es la visión de conjunto de la filosofía de Ortega y Gasset. Ya sabéis, junto con la clase de ayer, es el lugar al que tendríais que ir a recoger ideas para elaborar la introducción al pensamiento del autor.

Aquí ya introducimos su famoso concepto de razón vital, que veremos en otra clase un poco más a fondo. Y además, Ortega nos cuenta lo necesaria que es la filosofía para el ser humano. Duele, eso sí. La filosofía incomoda y remueve tus entrañas, te enfrenta a tus miedos y debilidades. Te hace darte cuenta de que eres finito. Produce muchos dolores de cabeza, sí (si no, que se lo digan a Nietzsche). Pero según él, renunciar a hacer filosofía, es renunciar a ser humano.

Os recuerdo de nuevo que el buzón con vuestros comentarios, ruegos, dudas, etc., permanece abierto.

No dejéis de pasaros por la entrada en la que encontraréis las lecturas. Os recuerdo que en la Evau, el texto saldría de “El tema de nuestro tiempo”. Id echándole un ojo a sus textos.

¡Que tengáis un buen día!

UPDATE DÍA 16 (15/04/2020)

Morning,

Venga. Vamos con Ortega y Gasset de una vez. Hoy solo un poquito de biografía y obras con la que luego podréis hacer unas impecables introducciones al autor en vuestros comentarios.

¿Qué tal van esos comentarios? No veo que surjan muchas dudas porque no estoy recibiendo demasiados correos al respecto… Nietzsche es complejo y genera muchas dudas en cuanto te pones a estudiarlo un poco. Leedlo, leedlo bien antes de comentarlo, hacedme caso. 😉

UPDATE DÍA 15 (14/04/2020)

Hi!

Por fin entramos en el siglo XX. Ya era hora. Menudo viaje nos hemos pegado durante el curso. Ya queda poco…lo digo en todos los sentidos 😉

Hoy empezamos con Ortega y Gasset. Tenéis disponible ya la entrada correspondiente con los apuntes, lecturas, audiovisuales, etc. Echádle un ojo a todo. No dejéis de lado la parte de la lectura. Lo digo siempre, es mejor remitirse al texto del autor antes de nada. Mi recomendación es que vayáis directamente al texto seleccionado para la Evau de cada autor. Suelen ser textos cortos, de diez hojas o así. No cuesta nada leerlo y es la mejor herramienta con la que podéis contar para estudiar filosofía. Lo tenéis todo en la entrada correspondiente de cada uno de ellos.

Recuerdo una vez más que estoy disponible en el mail para resolver cualquier tipo de dudas. Despues de ver las clases o de realizar las lecturas correspondientes, podéis plantearme vuestras dudas o comentarios sobre lo que váis estudiando. No dejéis la dudas para el momento de hacer los ejercicios si tenéis la oportunidad de ir aclarándolas con tiempo, y así ir asentando mejor los conocimientos.

Hoy os dejo una clase “light”, con el contexto del siglo XX. Este contexto servirá para situar el pensamiento tanto de Ortega y Gasset como el de Habermas, el último de los filósofos que estudiaremos depués de Ortega.

UPDATE DÍA 14 (02/04/2020)

Hello,

Aquí os dejo el comentario de Nietzsche. Este habría que entregarlo antes del 17/04/2020 (es decir, que el plazo vence el 16 de Abril a las 00:00).

COMENTARIO DE TEXTO: NIETZSCHE

«¿Cómo es posible que no haya encontrado a nadie, ni siquiera en los libros, que se situase en esta posición como persona con respecto a la moral, que reconociese la moral como su necesidad, tormento, placer y pasión personales? Visiblemente hasta ahora la moral no fue problema, sino más bien aquello en que venían a ponerse de acuerdo unos con otros después de toda desconfianza, discrepancia y contradicción, el lugar santificado de la paz, donde los pensadores descansaban, incluso de sí mismos, tomaban aliento y surgían de nuevo. No veo a nadie que se haya atrevido a hacer una crítica de los juicios morales. […] Nadie ha puesto, pues, a prueba hasta ahora el valor de la más famosa de todas las medicinas, la llamada moral, para lo cual es de todo punto necesario en primer lugar que alguien por fin… la ponga en duda. ¡Ánimo, esta es precisamente nuestra tarea!»

(F.NIETZSCHE, La gaya ciencia).

Os recuerdo los estándares de apredizaje evaluables:

  • Explica con claridad las teorías fundamentales de la filosofía de Nietzsche, considerando la crítica a la metafísica, la moral, la ciencia, la verdad como metáfora y la afirmación del superhombre como resultado de la inversión de valores y la voluntad de poder, comparándolas con las teorías de la Filosofía Antigua, Medieval, Moderna y Contemporánea.

Y os dejo de nuevo los consejos:

1 Una clara detección de ideas, pricipal/es y/o sencundaria/s: recordad que este punto es clave para enlazar con el segundo punto. No olvidéis lo importante que son las definiciones, que podríais situar aquí.

2 Una breve introducción al pensamiento del autor: recordad siempre que en mis apuntes hay un apartado denominado VISIÓN DE CONJUNTO, y en él podéis encontrar ideas que os ayuden a desarrollar este apartado. Algún dato biográfico es relevante pero no podemos limitarnos solo a esto. En realidad este apartado debe mostrar vuestra capacidad de síntesis sobre el pensamiento del autor, es decir, que en él deberían aparecer de alguna manera las principales ideas del mismo, el contexto del que surgen, etc.

3 Una conexión lógica entre las ideas del texto y las del autor: ya sabéis, este es el grueso del comentario, y en él es donde debemos demostrar que conocemos el sentido de las ideas del texto en cuestión y que tenemos la destreza suficiente para ponerlas en relación con el resto de ideas del pensamiento en general del autor.

4 Conclusiones y/o refutaciones: es una manera de cerrar el círculo. Debería ser el apartado que demostrase una mayor dosis de personalidad, es decir, que lo bueno es que las conclusiones sean vuestras; no que reflejéis las conclusiones del autor y las hagáis pasar por las vuestras. Aquí siempre me preguntáis: ¿Y si el autor o el texto no me genera ninguna idea? Bien, para este tipo de extraños casos os debería poner en contacto con Iker Jiménez, pero como no sabemos si nos va a contestar a tiempo, os recomiendo la vía de la refutación, es decir, una “crítica” de los supuestos defendidos por el autor, para lo que podría recurrir a mis propias ideas o a las de otros filósofos que han criticado al autor en cuestión.
Mucho cuidado con veniros muy arriba en este punto. Tampoco se trata de haceros pasar por expertos en la materia; siempre se puede hacer una refutación de sus ideas acompañándolo de una buena dosis de humildad.

¡Mucho ánimo para estas coronavacaciones!

UPDATE DÍA 13 (01/04/2020)

Buenas,

Ya llegamos al final. A estas alturas, algunos estaréis pensando que ojalá no se repita otra vez todo, como dice Nietzsche.

En fin. Aquí os dejo la última clase de Nietzsche, que va sobre el tercer concepto de su filosofía positiva; el Superhombre.

Repasad las lecturas que he ido recomendando. Repasad los vídeos. Preguntadme aquellas dudas que os vayan surgiendo, por raras que os parezcan.

Aquí os dejo unas preguntas cortas para entregarlas a la vuelta de las vacaciones, es decir antes del 14/04 (por las dudas que han surgido, os recuerdo que, “antes del 14 de abril”, significa que el plazo cumple el 13/04 a las 00:00).

Ya sabéis, tenéis que ser sintéticos y responderlas de manera personal (no evalúo plagios de ningún tipo). No olvidéis que saber realizar buenas definiciones es muy importante para contestar bien a estas preguntas. Se pueden responder todas en menos de dos páginas.

CUESTIONES:

1 – ¿Por qué dice Nietzsche que la moral cristiana es una moral de esclavos?

2 – ¿En qué consite el nihilismo según Nietzsche y qué relación tiene con la muerte de Dios que él vaticina?

3 – ¿ En qué consiste la expresión “voluntad de poder” en Nietzsche?

4 – ¿Qué implicaciones morales tiene el eterno retorno de lo idéntico en Nietzsche?

5 – ¿En qué consiste la nueva concepción del hombre expresada por Nietzsche en el concepto de superhombre?

Espero que paséis unas buenas vacaciones 😉

UPDATE DÍA 12 (31/03/2020)

Filosofers,

Marzo se acaba. Otra vez. No es la primera vez que Marzo se acaba, según Nietzsche.

Con Nietzsche también acabamos. Esta es la penúltima clase de este autor. Va sobre el segundo de los conceptos de su filosofía positiva, el “Eterno retorno de lo idéntico”. Un pensamiento abismal que nos sitúa en el centro de la reflexión más profunda sobre nuestro ser, sobre lo que somos, sobre lo que hemos sido y sobre lo que seremos. Decidme, ¿aceptáis el reto de Nietzsche? ¿Estaríais dispuestos a aceptar el eterno retorno de todas las cosas? ¿Cuánto amáis vuestra vida para poder aceptarla tal y como es, con todos sus momentos positivos y negativos, ratificando de manera integral todo aquello que habéis vivido, hasta el punto de querer que se repita por toda la eternidad?

UPDATE DÍA 11 (30/03/2020)

Buenas,

Aquí os dejo el primero de los videos de la parte final del pensamiento de Nietzsche, lo que hemos denominado su filosofía positiva. Este versa sobre la “voluntad de poder”. Quizá el concepto más importante de su filosofía madura.

No me cansaré de deciros que recurráis a sus textos. En este video hablamos de voluntad de verdad también, y hay un texto que os va ayudar mucho a comprender que es lo que quiere decir Nietzsche. Es un ensayo muy breve y muy asequible para profanos, se llama “Sobre verdad y mentira en sentido extramoral“. Lo tenéis en la entrada correspondiente de Nietzsche. Dedicadle una escasa hora a su lectura hoy, y si os surgen dudas, planteádmelas.

UPDATE DÍA 10 (27/03/2020)

Estimados individuos confinados,

Acabo de publicar otra entrada que os va a venir muy bien para estos días que pasáis encerrados en casa. Se trata de la sección Cine y Filosofía de este blog. En él os he resumido unos cuántos títulos que sin duda os van a ayudar bastante a comprender algunos de los conceptos de los autores que estamos estudiando en este último tramo.

Pasáos por allí cuando terminéis vuestros deberes. Es la mejor excusa que vais a encontrar estos días para justificar que estáis estudiando tirados en el sofá:

https://practicafilosofia.com/2020/03/27/esto-va-de-cine-y-filosofia-bloque-iii/

¡Feliz visualización!

UPDATE DÍA 9 (26/03/2020)

Filosofers,

Seguimos avanzando. Nada nos para.

Os dejo aquí la clase de hoy. En ella tratamos dos ideas fundamentales en Nietzsche, de lo más originales y provocativas: “Dios ha muerto” y “Nihilismo“. Lo hacemos de la mejor manera que podemos tratarlos, es decir, acudiendo directamente a sus textos. Ya os lo he dicho en otras ocasiones. A Nietzsche hay que leerlo. Es inevitable que tengamos que acercarnos a sus escritos para poder “interpretarlo”, más que “entenderlo”. Pasaos por su entrada, allí os dejé libros suyos.

Estos conceptos son carne de definición para vuestros ejercicios, así que abrid bien vuestros pabellones auditivos:

AVISO IMPORTANTE: Enviadme siempre los ejercicios al mail del blog. El mail de madrid educa está dando muchos problemas. No puedo entrar a él durante largos periodos y se están perdiendo correos.

UPDATE DÍA 8 (25/03/2020)

¡Tenemos novedades importantes! Revisadlo, por favor.

El Gobierno retrasa la Selectividad y facilita el modelo

Las autonomías elaborarán pruebas con más preguntas a elegir por los alumnos para garantizar así que versan sobre contenidos trabajados

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

AVISO IMPORTANTE: Enviadme siempre los ejercicios al mail del blog. El mail de madrid educa está dando muchos problemas y no puedo entrar a él durante largos periodos.

:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

NOTA IMPORTANTE PARA LOS EJERCICIOS: Tened en cuenta que cualquier ejercicio plagiado presentado tendrá una nota igual a 0. Es decir, que presentar fragmentos copiados de Internet o de cualqiuer otra fuente, haciéndolos pasar por propios sin molestarse siquiera en citar la fuente, será motivo suficiente para no ser evaluado. Esto lo hago por respeto a los compañeros que se esfuerzan en hacer su trabajo sin aprovercharse del esfuerzo de otros. Sin hablar de la falta de respeto hacia mí, claro. Yo podría estar dedicándole ese tiempo a otra persona que sí se ha esforzado en hacer su trabajo de manera personal, en vez de repasar artículos de Internet que, por cierto, conozco ya muy bien.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Buenos días,

Otra jornada más. Ánimo, que queda un día menos para terminar con el confinamiento.

El plazo para la entrega del comentario se encuentra cerrado. Imagino que tendréis en mente la próxima entrega de los ejercicios (las cuestiones de Marx), para antes del día 27/03. Algunos ya lo habéis entregado pero la gran mayoría no. Ya os dije que esta evaluación no aceptaría ningún ejercicio fuera de fecha. Si tenéis dudas con algo, por favor, no dejéis de preguntar, pero no os dejéis actividades pendientes. Hay que estar preparados para todo…

Algunos de vosotros estáis preguntando por fechas de examen, recuperaciones, evaluaciones, etc. Todo esto, lógicamente, está en el aire. Estamos a la espera de recibir instrucciones. Tened en cuenta que la posibilidad de un examen presencial es hoy por hoy muy dudosa, así que estamos buscando fórmulas para realizar la evaluación de esta última evaluación. ¿Esto qué quiere decir? Quiere decir que el trabajo que hagáis desde casa puede resultar crucial para superar esta evaluación y, por lo tanto, el curso. Tenéis que dar el máximo desde casa, como estamos haciendo los profes. Y tenemos que adaptarnos todos a la nueva situación. Así que si alguien tiene en mente la idea de que “ya mejoraré la nota en el examen”, ¡cuidado!, puede ser un planteamiento erróneo con graves consecuencias.

Vuestro deber ahora es cumplir con el horario normalmente, dedicando a cada asignatura el tiempo que le dedicábais cuando íbamos al instituto. Mi consejo es que, de momento, no perdáis de vista el horario y lo cumpláis a rajatabla. Nosotros os informaremos de todo según vayamos teniendo información de cuáles son los criterios de evaluación que vamos a seguir. Tened paciencia, esta es una situación excepcional para todos, también para nosotros.

Aquí os dejo la siguiente clase de Nietzsche de hoy. Va sobre la brutal crítica que hace Nietzsche a la Historia de la Filosofía.

Es importante que sigáis las clases con normalidad para poder ir respondiendo las dudas que os puedan surgir, tal y como veníamos haciendo en clase.

UPDATE DÍA 7 (24/03/2020)

Morning,

¿Qué tal? Yo estoy un poco más tranquilo porque voy sabiendo de algunos de vosotros, que estábais desaparecidos. ¡Decidme algo, hombre! !Aunque sea solo para saludar!

Venga. Hoy arrancamos con la visión de conjunto de Nietzsche. Menudo personaje, este. Es complejo, mucho. Lo de que lo leáis directamente no es una forma de hablar. Es que es necesario hacerlo para entenderlo en condiciones. Aunque la clase de hoy se centra en “El nacimiento de la tragedia”, espero que os hayáis acercado ya a ese maravilloso texto, “La gaya ciencia”. Estoy convencido de que no os dejará indiferentes. Ahí va la clase:

¡Qué paséis un buen día!

UPDATE DÍA 6 (23/03/2020)

Buenos días,

¿Qué tal vais con el comentario y las cuestiones de Marx? Tened en cuenta que el plazo para entregar el comentario finaliza el día 25…? Sois unos cuantos los que lo tenéis pendiente. Otros, lo que tenéis pendiente son las cuestiones de Marx (el plazo se cierra el 27/3). Por favor, en Word o similar….por favor os lo pido…no me mandéis foto o pdf…

En otro orden de cosas. Aquí os dejo la primera clase sobre Nietzsche, en la que repasamos un poco su vida, su obra y sus principales influencias:

Como acabamos de ver a Marx y habéis estado reflexionando sobre el nivel de acierto de sus previsiones, la necesidad o no de una revolución, etc., y a tenor de las circunstancias, algunos de los filósofos más influyentes en la actualidad están aportando sus reflexiones sobre lo que está pasando. Me parece pertinente que le echéis un vistazo a los artículos de dos de ellos: el de Žižek:

“El coronavirus nos obliga a decidir entre el comunismo global o la ley de la jungla”

Y el del conocido coreano que me descubrió vuestra profe Rosa hace poco: Byung-Chul Han:

“La emergencia viral y el mundo de mañana”.

Hay mucho debate envuelto en sus propuestas. Si os apetece comentar ya sabéis donde localizarme.

UPDATE DÍA 5 (20/03/2020)

Filosofers,

Acabo de publicar la entrada del siguiente pensador, Nietzsche. Como me pedisteis, lleva incluida la versión de los apuntes by Rosa, además de una serie de materiales audiovisuales y lecturas recomendadas. El Lunes empiezo a subir más clases.

Sigo insistiendo…leed, leed mucho, sobre todo en estos días. Si os encontráis en la necesidad imperiosa de leer algo y no sabéis bien qué o no lo encontráis, preguntadme. Yo os puedo pasar muchos libros.

Si tenéis dudas con el comentario, preguntadme también. Por cierto, aún hay demasiada gente que aún no me ha enviado las respuestas a las cuestiones planteadas sobre Marx…No os dejéis acumular el trabajo. Aprovecho para recordaros que me enviéis los ejercicios que os vaya pidiendo en un formato Word o similar. Esto favorece las correcciones que yo pueda haceros. Procurad evitar PDF,s y sobre todo fotos de vuestros cuadernos (vivimos en el siglo XXI, recordadlo 😉 )

No os descolguéis de la asignatura, ni de esta ni del resto. Es el momento de aprender a ser disciplinados y seguir manteniendo el ritmo de trabajo. Además, es bueno centrarse en cosas que mantengan la mente ocupada. Tened en cuenta que esta situación pasará y dentro de un tiempo no os tendréis que reprochar que no le habéis sacado partido a una circunstancia tan excepcional.

¡Mucho ánimo!

UPDATE DÍA 4 (19/03/2020)

Buenos días!

Os recuerdo que os lancé una serie de preguntas sobre Marx y que no estaría mal que os las respondiérais. Esto me ayuda a mí a saber que no estáis desconectados de la asignatura y es una manera de asentar conocimientos.

Espero que estéis rematando las últimas clases de Marx. Antes de comenzar con el siguiente autor, como es costumbre ya, os dejo el texto correspondiente para el comentario. Este comentario debería entregarse en el plazo de una semana, es decir, antes del día 25/03/2020 (preferiblemente en formato WORD o similar (Openoffice, LibreOffice, etc.), para que os lo pueda devolver con correcciones).

Este es el texto que quiero que comentéis:

“Con la división del trabajo, …que descansa, a su vez, sobre la división natural del trabajo en el seno de la familia y en la división de la sociedad en diversas familias contrapuestas, se da, al mismo tiempo, la distribución y, concretamente la distribución desigual del trabajo y de sus productos; es decir, la propiedad, cuyo primer germen, cuya forma inicial se contiene ya en la familia, donde la mujer y los hijos son los esclavos del marido. La esclavitud, todavía muy rudimentaria, ciertamente, latente en la familia, es la primera forma de propiedad, que, por lo demás, ya aquí corresponde perfectamente a la definición de los modernos economistas, según la cual es el derecho a disponer de la fuerza de trabajo de otros. Por lo demás, división de trabajo y propiedad privada son términos idénticos: uno de ellos dice, referido a la esclavitud, lo mismo que el otro referido al producto de ésta”

(KARL MARX, La ideología alemana).

Quiero recordaros las pautas para la correcta realización del comentario:

No olvidéis que el comentario debe mostrar cuatro cosas:


1 Una clara detección de ideas, pricipal/es y/o sencundaria/s: recordad que este punto es clave para enlazar con el segundo punto. No olvidéis lo importante que son las definiciones, que podríais situar aquí.


2 Una breve introducción al pensamiento del autor: recordad siempre que en mis apuntes hay un apartado denominado VISIÓN DE CONJUNTO, y en él podéis encontrar ideas que os ayuden a desarrollar este apartado. Algún dato biográfico es relevante pero no podemos limitarnos solo a esto. En realidad este apartado debe mostrar vuestra capacidad de síntesis sobre el pensamiento del autor, es decir, que en él deberían aparecer de alguna manera las principales ideas del mismo, el contexto del que surgen, etc.

3 Una conexión lógica entre las ideas del texto y las del autor: ya sabéis, este es el grueso del comentario, y en él es donde debemos demostrar que conocemos el sentido de las ideas del texto en cuestión y que tenemos la destreza suficiente para ponerlas en relación con el resto de ideas del pensamiento en general del autor.

4 Conclusiones y/o refutaciones: es una manera de cerrar el círculo. Debería ser el apartado que demostrase una mayor dosis de personalidad, es decir, que lo bueno es que las conclusiones sean vuestras; no que reflejéis las conclusiones del autor y las hagáis pasar por las vuestras. Aquí siempre me preguntáis: ¿Y si el autor o el texto no me genera ninguna idea? Bien, para este tipo de extraños casos os debería poner en contacto con Iker Jiménez, pero como no sabemos si nos va a contestar a tiempo, os recomiendo la vía de la refutación, es decir, una “crítica” de los supuestos defendidos por el autor, para lo que podría recurrir a mis propias ideas o a las de otros filósofos que han criticado al autor en cuestión.
Mucho cuidado con veniros muy arriba en este punto. Tampoco se trata de haceros pasar por expertos en la materia; siempre se puede hacer una refutación de sus ideas acompañándolo de una buena dosis de humildad.

Por último, os recuerdo cuales son los estándares de aprendizaje establecidos para este tema:

Explica con claridad las teorías fundamentales de la filosofía de Marx, examinando el materialismo histórico, la crítica al idealismo, a la alienación, a la ideología y su visión humanista del individuo.

Estos estándares deberían aparecer (en la medida de lo posible) en cualquier análisis que hagáis del autor en cuestión. Así que, por favor, no los perdáis de vista a la hora de hacer el comentario.

En resumen, ceñiros siempre al texto e intentad ceñiros todo lo que podáis a los estándares.

Ya sabéis donde estoy si os surge alguna duda 😉

¡Ánimo!

UPDATE DÍA 3 (18/03/2020)

Buenos días,

Como ya habréis visto, de momento la Evau está aplazada y sin fecha. Esto nos sirve para calmar un poco los nervios. Pero no tenemos que relajarnos del todo.

Aquí os dejo el tercer y último vídeo de Marx, en el que os explico la segunda parte del materialismo histórico, el análisis que hace Marx de la sociedad.

Una vez terminado el visionado, estaría bien que os hiciérais algunas preguntas generales sobre este tema e intentarais responderlas por escrito. Yo os propongo las siguientes:

CUESTIONES

1 ¿Cuáles son las formas básicas de alienación que descubre Marx en su análisis del ser humano?
2 ¿Qué es una clase social? ¿Qué entiende Marx por lucha de clases?
3 ¿Por qué dice Marx que la Historia de las sociedades es la lucha de clases?
4 ¿En qué medida crees que se cumplieron o no las previsiones de Marx?
5 ¿Qué significa la frase de Marx: “Los filósofos no han hecho otra cosa que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”?

Ya sabéis a qué dirección enviarlas 😉

UPDATE DÍA 2 (17/03/2020)

¡News! ¡News! ¡News!

La Selectividad se retrasa por la crisis del coronavirus

Las administraciones acuerdan mantener la prueba de acceso a la universidad y la fecha dependerá de cuándo se termine el estado de alarma.
https://elpais.com/sociedad/2020-03-17/la-selectividad-se-retrasa-por-la-crisis-del-coronavirus.html

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Buenos días, Filosofers

Aquí os dejo la siguiente clase de Marx. Empezamos con su núcleo duro: el Materialismo Histórico. Veamos primero qué es eso del materialismo histórico y luego veremos cómo se aplica al análisis de la sociedad que hace Marx:

UPDATE DÍA 1 (16/03/2020)

Buenos días,

Aquí os dejo la siguiente clase que tocaba de Marx, que va sobre la concepción del ser humano que tiene nuestro sabio barbudo:

UPDATE DÍA 0 (13/03/2020)

Estimad@s compañer@s, espero que estéis bien. Todos vosotros y vuestras familias. Espero también que estéis cumpliendo al cien por cien las indicaciones relativas al aislamiento, higiene, etc., y que os mentalicéis para no perder el tiempo si no tenéis ningún motivo para hacerlo.

Tenemos que poner en marcha nuestro sentido común, pensar con la cabeza fría y continuar con el proceso de aprendizaje sin perder ni un minuto.

En nuestro caso no contamos con dificultades añadidas para poder continuar con el ritmo de la asignatura. Yo estoy preparando las clases en vídeo e iré subiendo los contenidos a medida que vayamos avanzando. Para mí esta situación es también novedosa. Nunca había hecho algo así hasta el momento, así que os pido que lo tengáis en consideración; no soy precisamente ningún experto en comunicación youtuberiana, solo me limito a que el impacto en la asignatura sea el mínimo, cargado no tanto de recursos sino de buena intención.

Esta entrada será la referencia que tenéis que consultar a partir de este momento y durante el tiempo que se mantenga la medida. Iré actualizándola indicando la fecha del update cada día. Así que solo tenéis que entrar al blog y pinchar en el menú de la derecha FILOSOFÍA EN CUARENTENA para consultar las actualizaciones. Aquí voy a ir subiendo los vídeos y los comentarios de texto (especificando cuestiones relativas a la evaluación) de cada autor según vaya terminando la exposición de los contenidos.

Cuando cambiamos al siguiente autor seguiremos el mismo procedimiento que teníamos, habrá una entrada dedicada a él en el que podréis encontrar los contenidos. Necesito que estéis pendientes del blog a partir del Lunes 16/03/2020 que es cuando empezaré a subir contenidos.

NOTA IMPORTANTE: Tened en cuenta que aquellos que sois menores de edad tenéis un procedimiento extra que realizar si queréis mantener como vía de comunicación la dirección de correo de este blog para la resolución de dudas. Para que esto sea posible es necesaria la autorización de vuestros padres o tutores legales. Basta con que envíen un mail a la dirección de correo del blog autorizando la comunicación, indicando nombre y apellidos y adjuntando DNI (foto/escaneo).

Ánimo, sólo quedan cuatro autores. Está situación excepcional pasará y dentro de un tiempo no será más que un recuerdo anecdótico.

Esto va de libros: Capítulo II

El Contrato social” de Rousseau (El Manga-Herder)

Hace mucho tiempo descubrí la maravillosa obra del mexicano Eduardo del Rio, ya fallecido en 2017. Se llama “Filosofía para principiantes“. No hace falta ser un amante del cómic para disfrutar de este librito que, con un tono cargado de ironía y buen sentido del humor, sin embargo, es lo suficientemente riguroso para aquellos que estáis adentrándoos en el mundo de la Filosofía.

Filosofía Para Principiantes

La grata noticia vino después, cuando descubrí la serie …Para principiantes, de la editorial Era Naciente, que reúne de manera magistral una gran cantidad de conocimientos sobre muchos autores y materias que estamos estudiando. Lo curioso es que lo hace en un formato al que la filosofía académica no suele estar acostumbrada. A mí me ayudaron mucho a plantarle cara a algunos de los temas más difíciles de la filosofía, y consiguieron, y esto es lo más importante, despertarme la motivación para enfrentarme directamente a muchas de las obras de algunos filósofos que me provocaban cierto pavor.

Resultado de imagen de para principiantes

No obstante, existen otras obras a las que considero verdaderos tesoros si los miro desde el punto de vista de un estudiante de bachillerato que busca un lugar en el que la filosofía esté plasmada de una manera cercana y precisa a la vez. La serie (descatalogadísima ya) “Cuadernos de COU y selectividad” (Filosofía), de la editorial Alhambra Longman, cumple perfectamente con esas expectativas y es, a mi juicio, una herramienta extraordinaria de las que ya no se publican.

Sí, es cierto, todo estudiante de filosofía, le guste o no, por unos motivos o por otros, está obligado a recurrir a un manual alguna vez. Todos hemos pasado por unos cuantos autores de referencia pero, si yo tuviera que escoger dos, no podría separarme de los trabajos de Nicolas Abbagnano y Frederick Copleston.


Pero si os ha gustado la idea de poder acercaros a la Filosofía en un formato más ligero, tipo cómic, no podéis dejar de echar un vistazo a la serie de filosofía El Manga (la otra h) de la editorial Herder. Cuenta con una gran variedad de títulos que os harán pasar un buen rato a la vez que repasáis autores.

Marx: “… de lo que se trata es de transformarlo”.

“Lo único que sé es que no soy marxista”

Comenzamos el siguiente bloque con el primero de los pensadores de una serie de los más revolucionarios e influyentes filósofos de la edad contemporánea.

Hace no demasiado tiempo nombrar a Marx era sinónimo de jugarte la vida. Hoy, afortunadamente no es así, y lo único que provoca cuando se pronuncia su nombre es cierta incomodididad que les predispone a unos a contraatacar con toda la vehemencia posible los principios sobre los que se asienta su filosofía. Otros, se predispondrán en el sentido contrario, preparados para abrazar sin condiciones todo aquello que venga de la pluma del sabio barbudo. Es decir, que su capacidad para remover conciencias es asombrosa e indiscutible.

De esta capacidad para provocar las más profundas adhesiones y aversiones eran conscientes ambos cuando escribieron:

Un fantasma recorre Europa: el fantasma del comunismo. Todas las fuerzas de la vieja Europa se han unido en santa cruzada para acosar a ese fantasma: el Papa y el zar, Metternich y Guizot, los radicales franceses y los polizontes alemanes”. (Marx y Engels: “Manifiesto comunista” 1848)

Porque Marx no trabajó solo. A su lado estuvo siempre su amigo Engels, el cual, paradógicamente, como por arte de magia, ha sido injustamente olvidado por la historia de la filosofía…y casi por todas las personas. La proximidad conceptual de uno y otro y el enorme influjo de su pensamiento en la historia de las ideas, dan lugar a un sin fin de derivaciones e interpretaciones con las que la filosofía, la economía y la política se han nutrido desde entonces. Esto explica que, cuando se le preguntaba a Marx qué opinaba acerca de lo que algunos políticos supuestamente seguidores de sus teorías entendían por marxismo, respondiera que, de ser así, él no era marxista.

El pensamiento de Marx es más actual que nunca, toda vez que la cuestión sobre la validez del sistema capitalista es un debate que apenas acaba de comenzar. El caso es que el marxismo sigue vivo, y seguirá estando vivo mientras su opuesto (la defensa del capitalismo) lo esté.

La desvalorización del mundo humano crece en razón directa de la valorización del mundo de las cosas” (Karl Marx)

Pero aquí nos ocupamos solo de una región del amplio expectro marxiano (que no marxista). Nos referimos a su faceta filosófica, que es, a mi juicio, la más abarcante, en el sentido de que, son sus planteamientos filósoficos los que han de extenderse a la política, a la economía y a la sociología.

Marx nos ayudó a quitarnos una venda de los ojos, y nos instó a que colocásemos la venda sobre otros ojos que sí que no debían ver nada, los de la justicia.

El Roto

Junto a Nietzsche y Freud, se lo sitúa como “filósofo de la sospecha”. Quizá sea este el mejor regalo que pueda hacernos un filósofo: darnos herramientas para que nos sobrevenga la sospecha. En su caso, Marx nos invitó a desconfiar de un sistema que, habiendo nacido con la intención de desarrollar ciudadanos libres e iguales, sin embargo, no hacía otra cosa que generar miseria, crear súbditos, cada vez más privados de su libertad, de su identidad, y cada vez más desiguales entre sí.

El Roto

Cuando se lee que en el año 2019 la fortuna de los multimillonarios aumentó un 12% mientras que la de la mitad más pobre se redujo en un 11%, y que el 1% más rico de la población mundial acaparó el 82% de la riqueza generada, mientras que la mitad más pobre no se benefició en absoluto, no deja de acordarse uno de las lecciones del sabio barbudo, y no puede evitar representárselo dentro de su cabeza repitiendo una y otra vez la misma idea: “os lo dije”.

Lo cierto es que, con la misma vehemencia con la que sus ideas fueron expandiéndose y aplicándose a los sistemas políticos de numerosas lugares en todo el mundo, una serie de catastróficas desdichas (por utilizar un eufemismo), fueron refutando la validez de las mismas.

Pero el hecho de que tuviera razón o no ya no es el debate en cuestión, sino que lo que él consiguió es poner el debate sobre la validez del capitalismo en el centro del pensamiento, y eso es incuestionable.

El Roto

Ahora bien, sus ideas acerca de lo que es, en esencia, el ser humano son difícilmente refutables:

“La esencia humana no es algo abstracto inherente a cada individuo; es, en realidad, el conjunto de las relaciones sociales”. (Tesis VI contra Feuerbach).

¿Quién no ha sentido alguna vez que sus obligaciones diarias le separan a uno de su verdadero ser? ¿Quién no ha sentido alguna vez la necesidad de querer escapar de todo? ¿Quién no ha tenido ganas alguna vez de protagonizar una revolución?, y ¿quién no ha necesitado alguna vez volver a encontrase con uno mismo? Si lo más esencial al ser humano es la relación que establece con la naturaleza, transformándola, explotándola en su justa medida, en un acto de libertad y responsabilidad (aquí está la clave de su materialismo), ¿cómo es que ésta se le vuelve ajena, cómo si no tuviera nada que ver con uno mismo? ¿Cómo hemos llegado a una situación tal que la naturaleza, con todos los sujetos incluidos dentro, no es otra cosa que mercancía con la que generar un beneficio? Y la más importante: ¿quién se está quedando ese gran beneficio?

Algunas de estas preguntas son las que sobrevuelan el resumen de su pensamiento, que os dejo aquí:

Como es costumbre ya en algunos autores, viene precedido por una introducción al contexto histórico y socio-cultural que describe el ambiente del que surge nuestro filósofo:

Si queréis introduciros más aún en su vida, os dejo una película del 2017 dirigida por Raoul Peck, que os ayudará bastante:

Internet está plagado de información sobre él y sobre su influjo posterior. Basta con echarle un vistazo al siguiente documental:

Si os gusta el manga, aquí tenéis una serie que no está nada mal:

Si un texto suyo cayera en la Evau, sería de su Introducción (Apartado A, [1] Historia) a “La ideología alemana“, escrita por el tándem Marx-Engels entre 1845 y 1846, que no se publicó hasta 1932. En este texto se encuentran muchas de las tesis principales del materialismo histórico.

Para los que deseen ampliar, aquí os dejo las “Tesis sobre Feuerbach“, publicadas en 1888, también “El capital“, y su famoso “Manifiesto Comunista” 1848 (directamente a la página 23).

Finalmente, nada como tener a mano un buen vocabulario (cortesía de Boulesis) para que los tecnicismos no detengan vuestro progreso:

¡Estudiantes del mundo, aprended!

Filosofía audiovisual: ver, oír y aprender.

Hace tiempo que tenía pendiente una entrada de este tipo, en la que reunir unas cuantas “utilidades” que se ajusten a la tendencia creciente de adquirir conocimiento via contenido audiovisual.

Ante todo, tengo que decir que nunca podré entender como alguien prefiere ver un vídeo sobre lo que alguien ha escrito en lugar de leer directamente lo que ha escrito con tanto esmero ese alguien. Pero no soy tan ingenuo como para no darme cuenta de lo preciado que es el tiempo y de que la necesidad aprieta.

Sin entrar a juzgar más a fondo la cuestión, ahí va un buen pack de herramientas para que el estudio de la filosofía pueda convertirse en otra cosa distinta a la inexorable conjunción de unos ojos mirando un papel. Sustituyamos el papel por placas de vidrio retroiluminado, añadámosle el sentido del oído, y procuremos ampliar nuestros horizontes cognoscitivos.

Ya hemos hablado en alguna ocasión de Unboxing Philosophy, un clásico que nunca falla.

Pero hay más.

Deberíais pasaros de vez en cuando por Adictos a la Filosofía a pasar un buen rato y a aprender filosofía sin dejar de lado el sentido del humor.

Hace mucho tiempo que en Argentina se ha dado cuenta de que la filosofía no es incompatible con la televisión. Hay varios programas a destacar. A mi me gusta Filosofía aquí y ahora.

Y no menos Mentira la verdad.

Es una delicia poder contar con explicaciones de las del tipo que podéis encontrar en La fonda filosófica

o en Lluna Pineda.

A veces es conveniente traer a la memoria acontecimientos del pasado para poder comprender mejor el pensamiento de determinados autores y corrientes. Es decir, que en ocasiones está bien recurrir a la historia para contextualizar los pensamientos de los filósofos. Aquí, en Pero esto es otra historia, encontraréis píldoras de conocimiento muy valiosas.

Y si te quedas con ganas de reflexionar sobre aquellas cuestiones filosóficas que se encuentran más cerca de la ciencia que de la historia, no puedes dejar de pasar por Quantum Fracture.

En fin, me viene a la cabeza alguna más del tipo de Un profesor, o la serie Grandes Filósofos, muy útiles. Pero de momento tenéis para bucear por la red un rato.

Dadles las gracias a todos por su trabajo si tenéis ocasión.

Kant: ¡Atrévete a pensar!

“Dormía y soñaba que la vida era belleza; desperté y advertí que es deber”.

Decir que estamos ante uno de los pensadores más influyentes de la historia de la filosofía puede parecer un simple adorno retórico para presentar a este autor. Se dice de demasiados filósofos pero cuando se dice de Kant, es más verdadero que cuando se dice de otros. Porque Kant no solo es la cumbre de la Ilustración, ni siquiera solo la cumbre del pensamiento moderno, sino que Kant es, en sí mismo, la cumbre del pensamiento racional.

El giro subjetivista que había protagonizado Descartes y que había puesto patas arriba la historia de las ideas, provocando el debate entre racionalistas y empiristas, encuentra su inevitable destino en el giro copernicano que protagoniza Kant. Hume, a quien Kant denomina como su “despertador del sueño dogmático” ,en el que había caído tras la lectura de las obras de los racionalistas, avisó de que el conocimiento no era posible porque no podemos conocer las causas de nuestras impresiones, y por ello, no podemos conocer el mundo. La razón quedaba en un callejón sin salida. Kant representa el intento de sintetizar las posturas recionalistas con las empiristas, para sacar a la razón de ese callejón. Por eso defendío una postura intermedia que garantizaba la validez de la razón, al tiempo que establecía claramente cuáles eran sus límites.

Su filosofía se denomina “Idealismo trascendental” y lo que viene a sostener es que existen los objetos del mundo no por sí mismos, sino porque hay un sujeto que los percibe y los piensa. El espacio, el tiempo y las categorías son las herramientas que el ser humano pone para que sea posible el conocimiento. Digamos que son el equipamiento cognitivo de serie con el que nos manejamos en el mundo. Esto quere decir, que sin sujeto que conoce no puede existir nada cognoscible, nada que no se ajuste a estas intuiciones puras (espacio y tiempo) y se someta a las categorías.

La filosofía de Kant es una antropología filosófica. Esto quiere decir que la mayor preocupación de Kant era poder determinar qué es el ser humano, cuáles son sus capacidades, sus obligaciones y sus expectativas. Para ello va a someter a la razón a uno de los más exahustivos exámenes que hasta ahora se habían realizado. La intención de Kant es, sobre todo, dotar a la razón de un campo de acción determinado y justificado, para justificar así una de las disciplinas filosóficas más antiguas y cuestionadas, la Metafísica. El resultado es un fracaso clarísimo. La razón no es esa facultad infalible que el racionalismo nos había descrito. Pero tampoco es un instrumento inservible. La clave está en distinguir claramente los dos ámbitos de la racionalidad; su uso teórico y su uso práctico. El uso teórico nos demostrará como la razón es inservible para tratar los problemas clásicos de la metafísica, aunque demostrará tambíen como, inevitablemente, la razón pugna por abrir un nuevo campo específico en el que sí podrán tener sentido determinados objetos, el ámbito de la razón en su uso práctico.

Pero no hagamos más espoiler. Estudiémosle con paciencia, sin desesperación. Ya sabemos que nos enfrentamos a uno de los pensamientos más complejos y mejor sistematizados de la historia de la filosofía pero aquí os dejo un dificilísimo intento de resumir su pensamiento:

Igual que pretendo que os acerquéis a las obras de otros autores con una mayor confianza en que encontraréis algo de placentero en su lectura, no os voy a engañar aquí, diciendo que Kant es uno de los que se deja leer. Al menos no en lo relativo a sus obras principales: “Crítica de la Razón Pura” y “Crítica de la Razón práctica” (y esto no ocurre tanto con la segunda como con la primera). Sin embargo es un escollo que tenemos que superar en algún momento, si queremos comprender la filosofía después de él; ¡y la anterior! Por eso es recomendable que comencéis calentando motores con la lectura de algunos de sus artículos (aquí os dejo algunos), antes de enfrentarnos a la introducción de la Crítica de la Razón Pura, de donde sale el texto a comentar en la Evau:

Os dejo aquí también el vocabulario: